Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/VM+SP Überprüfung, Gesuch um Interaktionsverbot

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite VM+SP Überprüfung, Gesuch um Interaktionsverbot zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Problemschilderung CommanderInDubio

Die Problemschilderung ist in vielerlei Hinsicht Unfug, ein paar Punkte herausgegriffen:

• WP:Vandalismusmeldung ist per Seitenintro nicht nur für Vandalismus, sondern auch für sonstiges aktuelles Fehlverhalten zuständig
• „eswp“ anstatt „enwp“ in Count Counts Sperrbegründung [1] war offensichtlich ein Tippfehler, er bezieht sich dabei ja u.a. auf meine Einschätzung [2], die bereits enwiki nennt.
• Natürlich sind schlechte Maschinenübersetzungen ein Sperrgrund. Und die Existenz irgendwelcher WMF-Übersetzungstools belegt nicht, dass sowas in dewiki erlaubt ist – im Gegenteil WP:Übersetzungen sagt ganz klar „Automatische Übersetzungsprogramme genügen wegen der vielen Übersetzungsfallen, die alle diese Online-Angebote und Programme noch nicht ausreichend beherrschen, einem enzyklopädischen Anspruch nicht“.
• Die Sperrlänge (infinit) ist natürlich hart, aber der Nutzer ist ja auch kein Neuling, sondern fällt bei uns mit genau den Problemen auf (KPA, Maschinenübersetzunen, URV), die in enwiki bereits 2x zur Infinitsperre geführt haben. Dazu habe ich bereits auf simple:WP:ONESTRIKE verwiesen, es ist nicht ersichtlich, weshalb wir uns auf die Beteuerungen verlassen sollten, wenn schon die enwiki Sperren offenbar keine nachhaltige Verhaltensänderung bewirkt haben.

--Johannnes89 (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ergänzend: Anders als von CID behauptet waren in der Sperrprüfung neben auf Sargoth auch nicht nur ausschließlich Benutzer beteiligt, „welche die ursächliche Sperre in der VM aktiv unterstützten“, der abarbeitende Admin Codc [3] hatte mit der VM [4] nichts zu tun. Dass Admins ihr VM-Handeln in einer SPP rechtfertigen, ggf. nochmal ausführlicher begründen, ist zudem ganz normal. --Johannnes89 (Diskussion) 08:59, 4. Apr. 2024 (CEST)

Problemschilderung Sargoth

Wenn Sargoth laut eigener Aussage kein Konfliktbeteiligter ist, ist sein Beitrag auf der Vorderseite unzulässig. Trotzdem ein paar Gedanken zu seinen Äußerungen:

• „viele Artikel“ bedeutet nicht automatisch „wertvolles Mitglied“ und „dem Projektziel dienlich“. Der vom Schiedsgericht gebannte Friedjof schreibt z.B. auch sehr viele Artikel. Es kommt selbstverständlich auf die Qualität der Beiträge ein sowie auf die Frage, ob Nutzer unsere Richtlinien (insbes. der WP:Grundprinzipien wie KPA) einhalten.
• von welcher „Wut“ welcher „fast immer zeitgleich auftretenden Gruppe“ sprichst du? Ich hab beispielsweise mit dem sich in der VM ebenfalls äußernden Gripweed administrativ fast nie was zu tun (weil er normalerweise im LD-Bereich aktiv ist, ich im Bereich Benutzerkonflikte) und möchte für mich persönlich klarstellen, dass meine Einschätzung zur VM völlig wutfrei erfolgte. Sehe auch keinen Grund, weshalb man in dem Fall besonders emotional sein sollte.
• seine Fehler hat CommanderInDubio auch schon in enwiki eingeräumt, nur um dann das gleiche Verhalten fortzusetzen, erneut gesperrt zu werden und danach die gleichen Fehler in dewiki zu machen
• Ob die Discord-Äußerung nun von einem zufällig kurz nach der Sperre aktiv gewordenem Troll stammt oder von CommanderInDubio muss in meinen Augen nicht geklärt werden. Die Äußerung hat ja mit der Infinitsperre von Count Count nicht zu tun, da sie erst hinterher fiel. Die SPP-Abarbeitung nimmt auf den Discord-Vorfall folgerichtig auch nicht Bezug [5] (das auch als Kommentar zu den Problemschilderungen von Squasher & Mirji).

--Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 2. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich denke auch, man sollte bei den Fakten bleiben und deswegen mehrere Punkte einfach beiseite lassen:

• War die Person auf Discord CID? -> Egal, weil: können wir nicht feststellen.
• Waren die ausgeloggten Personen CID? -> Egal, weil: können wir nicht feststellen.
• Gibt es ein koordiniertes Auftreten von Leuten, die CID weg haben wollen? -> Egal, weil: können wir nicht feststellen.

Ob man simple:WP:ONESTRIKE bei uns anwenden darf, halte ich ebenfalls für unklar. Eigentlich gilt es bei uns eher nicht, solange es nicht bei uns festgeschrieben ist.

Zentral sollte stattdessen sein:

• Liefen die VMs und die Sperrprüfung (SP) sauber ab?
• Gegen welche dewiki-Regeln wurde von CID verstoßen und mit welcher Intensität? Wurde das in VM/SP hinreichend dargelegt?
• (Und wie immer: was könnte man künftig verbessern?)

Meiner Ansicht nach wurden VM und SP unzureichend begründet.

Count Count schrieb in der VM-Erledigung: "Es ist keine Einsicht in das eigene Fehlverhalten erkennbar, außerdem häufen sich jetzt hier die Verstöße gegen WP:KPA."

Was genau das Fehlverhalten neben den NPA-Verstößen war und gegen welche Richtlinien verstoßen wurde, sollte aus Transparenzgründen meiner Ansicht nach in der Erledigung zusammengefasst werden. Es würde auch ein Verweis auf einen anderen Beitrag reichen. Das gab es in der VM nicht, sondern man müsste sich die komplette VM durchlesen und dann zusammenreimen, was denn nun der Grund gewesen sein könnte. Ich finde zwar, dass CID in jener VM deutlich gegen WP:WQ verstieß, aber der Rest ist mir nicht klar.

Bei der Sperrprüfung fand ich's noch intransparenter. Dort schrieb codc: "Die Sperrbegründung von Count Count wird auch hier durch den Gesperrten in der SP wieder bestätigt".

Somit erwarte ich WP:NPA-Verstöße vonseiten CIDs in der SP. Aber da sehe ich keine. Um welche fortgesetzten Verstöße geht es also nun?

-- seth (Diskussion) 00:54, 3. Apr. 2024 (CEST)

Sich ausloggen um zu beleidigen? Andere Kanäle nutzen um zu beleidigen? Egal!. --ɱ 01:16, 3. Apr. 2024 (CEST)

bzgl. ONESTRIKE bei uns anwenden: wir haben natürlich keine Regel, die sowas schreibt, aber durchaus eine ähnliche Handhabung. Das ist ja nicht das erste Mal, wo ein Benutzer bei uns mit Fehlverhalten auffällt, sich dann herausstellt, dass das Konto bereits in anderen Sprachversion aufgrund ähnlicher Probleme gesperrt ist und wir das Konto deshalb ebenfalls sperren. Wer ähnliches Verhalten in verschiedenen Sprachversionen zeigt, kann halt weniger AGF für sich beanspruchen als ein Neuling, der erstmalig so auffällt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:14, 3. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Was ich meinte: Bevor man sich darüber unterhält, sollten erstmal die Verstöße genau geklärt werden. Die Mängel, die meiner Ansicht nach bei der Bearbeitung von VM und SP vorliegen, sind unabhängig von ONESTRIKE. -- seth (Diskussion) 09:19, 3. Apr. 2024 (CEST)

Und @Mirji: Wir haben das Problem, sowas nicht beweisen zu können. Und vom Ententest halte ich heutzutage nicht mehr viel. -- seth (Diskussion) 09:19, 3. Apr. 2024 (CEST)

Zumindest die IP-Beleidigungen lassen sich per nichtöffentlicher CUA per E-Mail validieren, es ist den CU ja nur verboten, das Ergebnis der Öffentlichkeit mitzuteilen. Kann das SG solche CUA stellen? Aber zum Ententest, die IP kommt von den Kanarischen Inseln, dieser Artikel wurde auch bereits von CommanderInDubio bearbeitet und die Spanischkenntnisse passen auch perfekt dazu. Dazu das zielgerichtete Gehate gegen Icodense, Gripweed und mir. Das quakt sehr laut, dass du sowas aber ignorierst und damit Trollschutz betreibst ist ja ein häufig genannter Kritikpunkt an deinen Adminhandeln. --ɱ 10:06, 3. Apr. 2024 (CEST)

Personen, die kein meta:NDA unterschrieben haben, dürfen schon per se keinerlei sensible Informationen von CUs erhalten, dazu zählt auch das SG. Dein erster Satz ist nicht falsch. Die Krux ist die Umsetzung möglicher Konsequenzen bei einem positiven Befund. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:41, 3. Apr. 2024 (CEST)

Jein, wir haben ein NDA unterschrieben, aber nicht das für CU-Infos. Wir haben keinen Zugriff auf CU-Daten. Eine Sperrung wegen WP:SOP nach CUA erfolgt durch CU-Berechtigte. Jede Person oder Gremium kann eine CUA stellen. --Ghilt (Diskussion) 10:54, 3. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da ihr auf meta:NDA nicht aufgelistet seit, ging ich davon aus, ihr unterschreibt kein NDA, sehe es aber nun auch hier. Sperrungen nach CUA erfolgen in aller Regel jedoch durch Administratoren. - Squasher (Diskussion) 11:03, 3. Apr. 2024 (CEST)

Unser NDA ist optional und für Konfliktinfos von T&S. Wie die CU-Berechtigten, von denen die meisten Administratoren sind, das handhaben, kann ich nicht vorhersagen. --Ghilt (Diskussion) 11:58, 3. Apr. 2024 (CEST)

@Ghilt, in der dewiki dürfen die CU-Berechtigten nicht selbst sperren. Ein MB dahingehend liegt in der Pipeline: Wikipedia:Meinungsbilder/Verbesserung des Projekt- und Datenschutzes bezüglich Checkuser. Mit den temporären Konten wird diese Lücke imo aber auch geschlossen. --ɱ 11:14, 3. Apr. 2024 (CEST)

"nicht selbst" ist korrekt, selbst war aber nicht gemeint. --Ghilt (Diskussion) 12:03, 3. Apr. 2024 (CEST)

Die Zulässigkeit von Sperren aufgrund des Ententests ist Projektkonsens. Das hat auch mit einer Hexenverfolgung, wie du hier vermeintlich ironisch insinuierst, herzlich wenig zu tun. --Count Count (Diskussion) 11:28, 3. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Es geht mir weniger um Hexenverfolgung als vielmehr um die Unschuldsvermutung. -- seth (Diskussion) 00:24, 4. Apr. 2024 (CEST)

Meine VM-Begründung habe ich umseitig ausführlich erläutert. Wenn das Schiedsgericht dazu weitere Fragen hat, werde ich sie gerne beantworten. --Count Count (Diskussion) 11:33, 3. Apr. 2024 (CEST)

Anmerkung zur Beteiligung von Sargoth. Vorwurf "ist sein Beitrag auf der Vorderseite unzulässig" (Johannes, anfangs des Threads). Sargoth hat sich ja gar nicht per Selbsteintrag eingetragen, und niemand protestierte. Johannes, nimm dir bitte die SG-Regel vor, danke. -jkb- 21:53, 3. Apr. 2024 (CEST)

Die Regeln sind mir bekannt: „Wer eingetragen wurde, sich aber für nicht beteiligt hält, kann sich auch wieder austragen. Die endgültige Entscheidung, ob ein Benutzender als beteiligt gilt oder nicht, liegt allerdings beim Schiedsgericht. Außer den Mitgliedern des Schiedsgerichts dürfen nur am Konflikt Beteiligte die Anfrageseite bearbeiten (...) Benutzende, die nicht am Konflikt beteiligt sind, dürfen die Diskussionsseite verwenden, wenn sie etwas zur Anfrage beizutragen haben “

Sargoth hält sich laut Eigenaussage nicht für beteiligt, also sollte er wie alle anderen Nicht-Beteiligten nur hier auf der Diskussionsseite schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 08:53, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das wird das SG schon entscheiden. Inhaltlich sehe ich seine Äußerung als völlig irrelevant an, bin allerdings nicht das Schiedsgericht, und hatte meine Meinung zum Antragsteller bereits ziemlich schnell gebildet, was mir durch [6] von ihm auch bestätigt wurde (ja, die Sperre in en-wp war alt, aber gerade erst bestätigt worden): Jemand ohne Einsicht in jedes eigene Fehlverhalten, der auf Hinweise mit persönlichen Angriffen und angedeuteten Drohungen antwortet. Und inzwischen fühle ich mich voll und ganz bestätigt.--Auf Maloche (Diskussion) 09:22, 4. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

"kann sich auch wieder austragen" heißt nicht "muss". Es obliegt also erstmal der eingetragenen Person, ob sie sich trotzdem dazu äußert. Das letzte Wort hat so oder so das SG, was sich bisher nicht dagegen ausgesprochen hat.

Bis dahin gibt es also Leute (offenbar der Antragsteller), die Sargoth für beteiligt halten, was diesem wiederum die Möglichkeit gibt, sich umseitig zu äußern, selbst wenn er selbst skeptisch ob der Beteiligung ist -- und das geht auch nur, solange sich das SG nicht dagegen ausspricht, was es bisher nicht tat. Da Sargoth die einzige vom Anstragsteller als beteiligt aufgeführte Person ist, bei der die Beteiligung unklar ist, würde ich das jetzt einfach erstmal hinnehmen. Nichtsdestotrotz verstehe ich den Punkt und sähe ebenfalls ein Problem darin, wenn eine Antragstellung mehrere Personen als beteiligt auflistete, bei denen eine Beteiligung eher unwahrscheinlich ist. -- seth (Diskussion) 09:25, 4. Apr. 2024 (CEST)

Spätestens mit Squashers Äußerung auf meiner Disk und dem Hinweis, ich hätte vorzeitig einen Artikel aus der QS genommen, bin ich im Streit involviert. Vorher war ich nur insofern beteiligt, dass ich eine VM mit Ansprache und Ermahnung geschlossen habe. −Sargoth 10:26, 4. Apr. 2024 (CEST)

Niemand wird dadurch zu einem Beteiligten, weil er sich auf einer SGA äußert und diese Äußerung im Anschluss auf seiner Disk von einem Beteiligten angesprochen wird. Nach der Logik könnte ein Antragsteller beliebig Benutzer als Beteiligte definieren, diese schreiben in der SGA „bin nicht beteiligt“ und der Antragsteller schreibt ihnen auf der Disk z.B. warum er das gegenteilig sieht. Nach deiner Logik würde sie das zu Beteiligten machen. Das halte ich für keine tragfähige Schlussfolgerung. Die Beteiligung bezieht sich auf die Problematik, die zur SGA geführt hat, nicht auf Diskussionen um die SGA selbst. Das aber nur als formaler Einwurf. Rein praktisch gesehen entscheidet es letztlich das SG und ich sehe auch nicht, was gegen deine Involvierung als Beteiligter spricht, da du ja im Vorfeld schon VMs zu CommanderInDubio entschieden hattest und dich, wenn auch nur mit einem Einzeiler, in der SP geäußert hattest. - Squasher (Diskussion) 15:18, 4. Apr. 2024 (CEST)

Naja, ich finde, ich bin jetzt schon etwas stärker hineingezogen als zu Beginn. Aber ja, es macht keinen Unterschied, ob ich hier oder dort schreibe, die Diskussionsseite gehört ja zur Erhebung einer mgl Konfliktlösung dazu. Auf gutes Gelingen und einen versöhnlichen Ausgang   Grüße −Sargoth 16:56, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde es extrem traurig was hier abläuft. Sargoth soll wohl um jeden Preis weg. Dabei ist es weder Johannnes noch Squasher noch sonst wer, der es bestimmt, sondern nur und nur das SG. Was für ein Bild. :-( -jkb- 17:14, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wir werden das besprechen. Bislang ist allerdings die Anfrage noch nicht angenommen worden (nur als Hinweis). --Ghilt (Diskussion) 17:17, 4. Apr. 2024 (CEST)

Nichts anderes habe ich oben heute Mittag um 15:18 Uhr geschrieben. - Squasher (Diskussion) 19:36, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde es extrem traurig was hier abläuft jkb, du willst mir wohl unbedingt mit viel ABF irgendwas unterstellen.

Ich hab nur darauf hingewiesen, dass Sargoth sich umseitig als nicht beteiligt bezeichnet hat und er damit laut den SG-Regeln auf der Vorderseite falsch ist. Soll er sich einfach als beteiligt bezeichnen (was er inzwischen mit dem Kommentar von 10:26 Uhr getan hat), dann sind seine Äußerungen auf der Vorderseite kein Problem. --Johannnes89 (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2024 (CEST)

„mit Entscheidungen anderer Communities begründet“

@Falten-Jura natürlich können und sollten wir bei der administrativen Bearbeitung von Nutzerproblemen auch Vorverhalten in anderen Sprachversionen einbeziehen. Es macht einen Unterschied, ob ein Neuling in Unkenntnis unserer Richtlinien und Gepflogenheiten Fehlverhalten zeigt, oder ob jemand in dewiki aktiv wird, nachdem er in anderen Sprachversionen gesperrt wurde nur um dann hier – in Kenntnis unserer Richtlinien – das gleiche problematische Verhalten zu zeigen.

In manchen Konstellationen kann administratives Handeln in dewiki sogar dann angebracht sein, wenn das Fehlverhalten ausschließlich außerhalb von dewiki geschieht. Wenn ich zur Vermeidung einer dewiki-Sperre regelmäßig Beleidigungen auf deiner Benutzerdisk in einem der anderen 800 Wikimediaprojekte poste, hättest du natürlich ein Recht darauf, dass das auch administrativ in dewiki sanktioniert wird, weil das am ehesten dazu führt, dass ich das Verhalten endlich unterlasse. Gleiches gilt für offwiki Beleidigungen (z.B. in sozialen Medien).

Hier lag wiederholtes Fehlverhalten in dewiki vor, was dem gleichen Muster folgte wie das Verhalten, was in enwiki zur infiniten Sperre geführt hat. Das dewiki-Fehlverhalten wurde wiederholt gemeldet und auch bereits 2x mit einer temporären Sperre in dewiki sanktioniert. Trotzdem wurde das Verhalten fortgesetzt, weshalb es dann – unter Einbeziehung der Tatsache, dass es sich mit Blick auf enwiki & eswiki um keine erstmaligen Probleme handelt – zur infiniten Sperre kam.

Die administrative Maßnahme an sich (Sperre) wurde übrigens nicht mit dem enwiki-Verhalten begründet, sperrbegründend war natürlich das dewiki-Verhalten. Nur für die Sperrlänge wurde die Vorgeschichte in anderen Projekten herangezogen, so wie auch das dewiki-Sperrlog ein Faktor für die Sperrzumessung sein kann. --Johannnes89 (Diskussion) 08:30, 10. Apr. 2024 (CEST)

Selbstverständlich sollte auch gesehen werden, was in den anderen Sprachversionen vorgefallen ist, wenn es ein Verhalten war, welches hier dann erneut einschlägig ist. Der Benutzer ist erst seit Januar 2024 hier aktiv, hat in den 3 1/2 Monaten aber die volle Klaviatur bespielt, mit so ziemlich allem, was die Wikijuristerei so zu bieten hat. Da muss ein entsprechendes Vorverhalten schlicht beachtet werden. Zudem ist es auch wie Johannes schreibt. Es kann nicht sein, dass Beleidigungen über eine andere Sprachversion erfolgen, oder extern. Beides ist hier zu berücksichtigen, wenn nicht gewollt ist, dass Wikipedis hier zu Freiwild werden. Viele Grüße --Itti 08:48, 10. Apr. 2024 (CEST)

Nur zur Klarstellung falls das missverständlich war: Beleidigungen über extern/andere Sprachversionen war nur ein Beispiel um grundsätzlich zu verdeutlichen, dass sich eigentlich nicht die Frage stellt „ob administrative Maßnahmen der deutschsprachigen Wikipedia mit Entscheidungen anderer Communities begründet werden dürfen.“

In dieser SGA geht es natürlich um dewiki Fehlverhalten, was aber dem zuvor in anderen Sprachversionen gezeigten Verhalten gleicht, weshalb die Vorgeschichte bei der Sperrzumessung zu infinit geführt hat. --Johannnes89 (Diskussion) 09:03, 10. Apr. 2024 (CEST)

Noch eine Ergänzung meinerseits: dokumentiertes disruptives Verhalten in anderen Wikimedia-Projekten in die Entscheidungsfindung auf VM miteinzubeziehen ist übliche Praxis. Die Fälle, bei denen dies überhaupt vorkommt, sind nicht häufig, aber es gibt sie. - Squasher (Diskussion) 09:12, 10. Apr. 2024 (CEST)

Guten Morgen, drei von mehreren Fragen, über die ich mir momentan den Kopf zerbreche und bei denen es mehrere Positionen gibt, möchte ich euch mal gerne zur Diskussion vorlegen:

1. Können Regeln herangezogen werden, die hier keine Legitimation der Community haben?
2. Wenn man einen hinkenden Vergleich bemüht: Ein Vorstrafenregister ist nicht international, sollte ein Sperrlog es sein?
3. Ab welchem zeitlichen Abstand verjähren/verfallen Vorsperren in der Gesamtbewertung?

Diese Fragen möchte ich nicht an euch delegieren, sondern mich interessiert eure Meinung. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:14, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe das exakt so, wie es J89 eingangs dieses Abschnitts formuliert hat. 1: Ja, wenn diese Regeln unseren nicht widersprechen, und der betroffene Nutzer in dem Projekt auch soweit regelkundig sein müsste, die betreffende Regel zu kennen. Letztendlich ist jede Regel in jedem Projekt ableitbar von den überall gleichen Grundprinzipien. 2. Sperren aus anderen Projekten können imho unbegrenzt in die Bewertung einbezogen werden. Eine URV oder PAs in irgendeinem fremdsprachigen Projekt ist nicht mehr oder weniger schlimm als eine URV oder PA hier. 3. Verjährung, Verwirkung oder die Tilhgung von Vorstrafen aus dem Register sind in der Juristerei hochkomplizierte Regelungen. Wikipedia ist aber keine Justizsimulation: Es wird dazu nie eine eindeutige Regelung geben. Die Beurteilung, ob ein Admin eine Vorsperre berücksichtigen will oder nicht, wird er im Einzelfall begründen müssen (da kommt das ins Spiel, was ich das "Augenmaß" des Admin nenne, nämlich das gute Gefühl für Angemessenheit), wenn die Entscheidung in der Sperrprüfung oder in der SPP 2.0 (die das SG nicht ist) angegriffen wird. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 09:27, 10. Apr. 2024 (CEST)

ad 1: „Heranziehen“ im Sinne von auf ihrer Basis entscheiden: nein. Aber sie heranzuziehen, um Argumente verständlicher zu machen, die man für die Entscheidungsfindung nennt: warum nicht? Gerade die meisten Verhaltens-Regeln fußen schlichtweg auf dem gesunden Menschenverstand und bringen oft nur das, auch mit Beispielen, auf den Punkt, was ich ebenso gut paraphrasiert in meiner Entscheidungsfindung darlegen könnte. Es spart dann auch Zeit zu sagen: enwp hat zB diese Regel, die hier zwar keine Regel ist, also kann ich auch nicht sagen, deswegen verhänge ich eine Verwarnung, aber diese enwp-Regel ist nichts anderes, als die in Form gegossene Betrachtung eines bestimmten Aspekts, der im breiten Sinn auch von unserer WQ abgedeckt ist. Bzgl. Verhaltensregeln gibt es aber nun auch den UCoC, der vieles konkretisiert, was bei uns unter KPA/WQ eher vage gehalten ist (zB Hounding). Regeln in anderen Projekten, die bei uns konkret abgedeckt sind, wie zB WP:WAR (ggü. en:WP:3RR), kann ich natürlich nicht anwenden.

ad 2: Jein. Es interessiert mich nicht, ob jemand auf enwp anno 2010 zweimal wegen PAs gesperrt wurde für einen Tag, wenn er heute auf VM wegen eines "Du Depp" gemeldet würde. Daraus dreht niemand einen Strick. Die Aufgabe, die ein Administrator auf VM doch u.a. hat ist die, Schaden vom Projekt abzuwenden, wenn jemand sich permanent nicht an Regeln halten will. Letzteres lässt sich auf vielfache Art und Weise durchführen. Wenn dann durch ein Blick ins Sperrlog offenbar wird, dass ein identisches Verhalten bereits in einer anderen Sprachversion wiederholt zu Problemen bis hin zum infiniten Ausschluss geführt hat, schaue ich mir das selbstverständlich an. Ich hinke mal zurück: Wenn Mama (enwp) mir gesagt hat, ich darf nicht mehr in den Sandkasten, weil ich meinen Bruder geärgert habe, dann sagt Papa (dewp) im allerbesten Fall, weil Mama nicht mehr da ist, dann geh nochmal rein, aber ärger nicht mehr deinen Bruder. Was passiert denn, wenn er das nochmal macht, und Papa weiß von Mamas „Sanktion“?

ad 3: aus der VM-Praxis heraus kannst du nur diese Antwort bekommen: das lässt sich pauschal nicht beantworten. Es kommt immer auf den Kontext an, wiederholende Muster, Schwere des Vergehens etc. pp. - Squasher (Diskussion) 09:32, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde mich Squasher hier anschließen. Zum zweiten Punkt könnte noch weitere Sachen ergänzt werden, die aber hier keine Rolle spielen: PA über Bande, also de-Benutzende etwa auf den Commons belästigen, in mehreren Sprachversionen politischen POV einbringen (da kommt es dann angelegentlich zu Global Bans). Punkt 3 wird sicherlich sehr verschieden gehandhabt. Selbst von Admins habe ich schon gehört „Nachfolgepuppen eines dauerhaft gesperrten Benutzers kann man eh nicht ausschließen“, also soll man auch nichts tun. Der Grund Sperrumgehung wurde deshalb in einer Einzelaktion (allerdings auch ohne größere Diskussion) mit „keine Besserung erkennbar“ ergänzt. Ein weiterer Punkt ist die Eskalation: manche Admins sperren für das Gleiche immer wieder 6 Stunden, andere eskalieren, erhöhen also die Sperrdauer. −Sargoth 10:54, 10. Apr. 2024 (CEST)

Aktuelle URV-Verletzungen

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Neue_Z%C3%BCrcher_Zeitung&diff=prev&oldid=159963587

[7]

Text von Neue_Zürcher_Zeitung#Auflage --2A01:C22:A913:D7F0:CB01:7503:9283:4CD8 15:38, 7. Mai 2024 (CEST)

@CommanderInDubio: könntest du das bitte beantworten, wie du es siehst? --Ghilt (Diskussion) 15:46, 7. Mai 2024 (CEST)

Merkwürdig, normalerweise, ohne Namen zu nennen, erscheint in solchen Fällen gleich eine/r mit der eindringlichen Bitte "kannst du dich bittte einloggen?". Ist noch ausgeblieben, wobei die IP einen interessanten Umfeld hat. -jkb- 17:06, 7. Mai 2024 (CEST)

Link, --Ghilt (Diskussion) 17:32, 7. Mai 2024 (CEST)

@-jkb- Ich glaube, es ist nicht vonnöten einen Namen zu verlangen für die IP.

Die Frage an sich wurde Ghilt und dem SG via E-Mail mehr als ausführlich heute Morgen beantwortet. Aufgrund der anhaltenden Inaktivität sind die Seiten nicht mehr auf meine BeO, die Kommentare auf der Disk hier lese ich generell nicht mehr. Das SG weiß, wie es mich bei Rückfragen erreichen kann. Beste Grüße, --CommanderInDubio (Diskussion) 09:52, 8. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht macht sich jemand die Mühe, bevor hier weiter gezapft wird, darezulegen, wo, nach spanischem Urheberrecht, hier eine verletzte Schöpfungshöhe vorleigt. Grüsse, -jkb- 09:07, 8. Mai 2024 (CEST)

Das ist einfach zu beantworten, siehe es:Wikipedia:Derechos_de_autor#Reutilización_de_contenidos_alojados_en_Wikipedia: „When you re-use or re-distribute a text page developed by the Wikimedia community, you agree to attribute the authors in any of the following fashions“ – per Deepl übersetzten Text als eigene geistige Schöpfung auszugeben findest du ok? Was wohl Benutzer:SchaerWords dazu meint, einer der Autoren? (Spezial:Diff/243550747) --ɱ 09:55, 8. Mai 2024 (CEST)

[entfernt. --Ghilt (Diskussion)]

Ich muss mich nicht beleidigen lassen: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:CommanderInDubio --ɱ 10:29, 8. Mai 2024 (CEST)

Commander, mit Nuhr zu antworten, ist kein inhaltliches Argument. Ich möchte dich aus unserem Interesse heraus bitten, auf das Regelzitat aus der es.wp zu antworten. --Ghilt (Diskussion) 10:43, 8. Mai 2024 (CEST)

Mal angenommen, Commander, wir würden tatsächlich eine Entsperrung beschließen, was längst noch nicht klar ist, wie soll es denn dann weitergehen? Wäre die Diskussion hier nicht der richtige Ort, um zu zeigen, dass du Konsequenzen aus den bisherigen Sperren gezogen hast? Stattdessen kommt hier gleich die nächste Sperre noch während des SG-Verfahrens. Das ergibt - vorsichtig ausgedrückt - zumindest kein gutes Bild nach außen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:00, 8. Mai 2024 (CEST)

In Ergänzung zu H7s und Ghilts Stellungnahmen möchte ich Commander darauf hinweisen, dass er offensichtlich wenig Ahnung von der Arbeitsweise des Schiedsgerichts hat. Wir tagen, diskutieren, schreiben, lesen, sprechen ausführlich in nicht-öffentlichem Rahmen, das Ergebnis dieser Arbeit wird dann im Bearbeitungsstand oder qua Veröffentlichung einer Konfliktbeschreibung und schließlich eines Entscheids wiedergegeben. Die Edits auf WP:SG umfassen geschätzt weniger als 5 % der von uns aufgebrachten Zeit. Wir waren demnach nicht "anhaltend inaktiv". So etwas sollte man nur behaupten, wenn man es beurteilen kann.

Außerdem ist es zwar natürlich deine Entscheidung, diese Seite von deiner Beo zu nehmen und hier nicht mehr zu schreiben (ab morgen könntest du wieder), aber die Verhandlung der Sache findet in erster Linie hier statt. Mails sind möglich, wenn es um sensible Dinge geht, aber nicht der Hauptkanal der Kommunikation.--Altaripensis (Diskussion) 17:26, 8. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube das SG scheint irgendwie vergessen zu haben, wie man Benutzer anpingt, @H7/@Altaripensis2/@Ghilt. Wie gesagt verfolge ich die Kommentare hier nicht. Gibt es keine Verpflichtung zu. Wie man darauf kommt, dass die "Verhandlung der Sache" auf der Anfragen-Disk erfolgt, ist mir schleierhaft. Ich gebe aber offen zu dass ich k.A. über die interne SG Arbeit habe. Meine (und nicht nur meine) Kritik bezog sich auf die Außendarstellung/-wahrnehmung. Haben wir ja aber bereits intern geklärt und stimme Dir dementsprechend zu.

[entfernt, --Ghilt (Diskussion) 16:42, 9. Mai 2024 (CEST)]

Wer mit Ententests argumentiert, hat schlichtweg keine seriöse Entscheidungsgrundlage und entscheidet nach Gutsherrenart. Diese Kritik ist ja auch wahrlich nicht neu und stammt auch wahrlich nicht nur von mir. Unser eigener Artikel (nebst diverser Fachliteratur) bezeichnet dieses Vorgehen völlig zurecht als unseriös. Das sieht man ja auch an den Sperrungen zuweilen - der eine taucht jede Woche in einer VM auf und wird über Jahre zuweilen mit "Du,Du,Du, das ist nicht fein" permanent verwarnt, der andere bei ähnlichen Vergehen direkt infinit gesperrt. Der Umgangston ggb. Andersdenkenden (@Sargoth) hier ist zudem entlarvend und deplatziert. Ich finde es auch sehr irritierend, dass ein befangenes SG Mitglied hier mit diskutiert bzw. dies überhaupt darf (was übrigens auch "hier findet die Verhandlung der Sache statt" konterkarieren würde). Mir tut Ghilt hier schon etwas leid, der das Ganze auch noch komplett durchlesen und bewerten muss.

Mit größter Verzweiflung wird also nun versucht, den Themenfokus von VM Missbrauch, der Unverhältnismäßigkeit der Infinit Sperre, einer 6 Minuten SP Replik, einer mehr als mangelhaften Sperrbegründung und dem WikiHounding der vermeintlichen IP ablenken zu wollen.

Das entgeht auch dem SG nicht, mit dem ich wahrlich nicht in allem einer Meinung bin, aber deren Mitgliedern - bis auf 1-2 Ausnahmen - ich grundsätzlich nach wie vor ein faires, ausgewogenes Urteil zutraue. Ich vermute, dass dieses „Urteil" mit entsprechenden Auflagen/Sanktionen wahrscheinlich nicht nur mich betreffen/einschließen wird.

Zur eigentlichen Frage, H7: Wir dürfen bei Freischaltung davon ausgehen, dass auch hier mit allen Mitteln zumindest kurzfristig versucht wird, mich aus dem Projekt zu drängen. Meine Lösungsvorschläge sind Dir/dem SG bekannt. Wir können weitere, noch kreativere Ideen jederzeit formulieren (es steht auch nach wie vor mein Gesprächsangebot). Da vertraue ich dem SG und dessen Kreativität. Prinzipiell sehe ich die Antwort auf diese Frage aber als irrelevant für die Abwägung, ob ein Account aufgrund der genannten - formulieren wir es mal so - Problematiken freigeschaltet werden soll oder nicht. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:28, 9. Mai 2024 (CEST)

Wie soll das SG denn vergessen haben, wie man anpingt, wenn dich das SG anpingt? Und warum möchtest du als Antragsteller dich der Diskussion entziehen? Es ist _deine_ SGA. Ehrlich gesagt, würdest du eine Bemühung zeigen, die Probleme abzustellen und würdest hier konstruktiv auf deine Kritiker zugehen, wären deine Chancen gleich ganz andere. Aber in einem Schwesterprojekt mit URV-Verstößen weiterzumachen (dabei sind die Bestimmungen dort wirklich einfach einzuhalten, ein simpler Link auf den de-Artikel hätte gereicht) soll wie überzeugen eine infinite Sperre aufzuheben, die sich mit auf URV-Verstöße bezieht? --ɱ 15:15, 9. Mai 2024 (CEST)

Wir haben nein zu verschiedenen Kommunikationsvorgaben seinerseits gesagt, denn es liegt in seinem Interesse, die Seite zu beobachten. Seine Entscheidung, wir können mit beiden Varianten weiterarbeiten. --Ghilt (Diskussion) 15:23, 9. Mai 2024 (CEST)

Mirjis Beiträge nach D. Barthels Edit um 15:16 sind kaine Abrüstung, sondern eine Eskalation par excelence. Bitte entfernen und verwarnen. -jkb- 15:29, 9. Mai 2024 (CEST)

[entfernt, --Ghilt (Diskussion) 15:33, 9. Mai 2024 (CEST)]

Hallo Commander, danke für deine Antwort. Man bekommt ja E-Mailbenachrichtigungen, wenn man eine Seite auf Beo hat und sieht dann, wer geschrieben hat und ob man es lesen will, aber sei's drum, am Ping soll's nicht scheitern, deshalb @CommanderInDubio: Danke für deine Antwort.
Ich greife hier mal (ganz subjektiv, aber nicht willkürlich) diesen Einzelaspekt heraus, werde aber andere nicht außer Acht lassen. Ich habe (ganz subjektiv natürlich, aber nicht als Einziger!) den Eindruck, dass du dich bei deinen Äußerungen zwischen der zweiten Sperre und dem Infinit schrittweise an das herantasten wolltest, was an Äußerungen gerade so noch akzeptabel ist. Das Infinit ist für dich der Anlass, den Grund für die vermutete Fehlentscheidung beim Admin zu suchen, vielleicht auch bei Mirji und anderen. Mir geht es eher darum, wie du zum Projekt Wikipedia stehst, zu anderen Autoren, wie du kommunizierst, deine innere Haltung zur Zusammenarbeit und wie manche deiner Äußerungen bei anderen ankommen. Dann wäre die Nennung von Dienter Nuhr völlig unnötig gewesen, weil natürlich jeder gewusst hat, welches Zitat damit gemeint war, auch Holder. Das SG befasst sich mit allen relevanten Informationen, die ihm bekannt werden. Du kannst also ganz beruhigt darauf vertrauen, dass wir das auch bei dieser Anfrage tun werden, aber die Gewichtung der einzelnen Aspekte, der einzelnen Sachverhalte, ob Ermessensspielräume eingehalten wurden etc... musst du der VM bzw. im Fall einer SG-Anfrage uns überlassen. Warum mir das an dieser Stelle noch mal wichtig ist: Du schreibst "Wir dürfen bei Freischaltung davon ausgehen, dass auch hier mit allen Mitteln zumindest kurzfristig versucht wird, mich aus dem Projekt zu drängen." Das kann so sein, aber ich sehe da keinen Automatismus, deshalb reflektiere die Konflikte bitte noch mal ein bisschen umfassender als bisher. Und falls doch: Ja, deine Lösungsvorschläge sind bekannt, siehe umseitig, ebenso wie die Beiträge und Vorschläge der anderen Beteiligten. Wir haben ja hier nicht die Situation, dass du eine Anfrage stellst und andere ducken sich weg, wie es manchmal vorkommt, sondern die beteiligten haben sich geäußert. Das SG berät darüber, aber es braucht halt seine Zeit und wir werden sicher nicht über Einzelaspekte entscheiden, sondern über eine Gesamtlösung. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:16, 9. Mai 2024 (CEST)

@H7, also ich bekomme keine E-Mail Benachrichtigungen für Seiten auf BEO. Ich habe über 700 Seiten auf BEO, da hätte ich auch verdammt viel zu tun. Der Ping kam bei mir per E-Mail übrigens auch nicht an, nur gerade beim Einloggen gesehen. Ich hoffe, Ihr hattet wie ich einen sonnigen Feiertag und konntet ihn genießen. Ich war ehrlich gesagt überrascht, wie viele Dieter Nuhr überhaupt hier kennen und erst recht das Zitat. Bezüglich Deiner Einschätzung des Herantastens mit Intention irrst Du. Wir hatten vor Kurzem eine Diskussion über Reziprozität - da mangelte es hier und da, keine Frage. Andererseits kann halt auch keiner ernsthaft erwarten, dass man mit AGF und gutem Willen einer oder mehrerer Personen gegenübersteht, die einen alle paar Tage als Vandale meldet bzw. dies explizit supported anstatt das Gespräch zu suchen. Dies mit dem offensichtlichen Ziel, den Anderen loszuwerden. Warum überwacht man jeden einzelnen Edit eines Users? QS !? Wohl kaum. Man wartet auf Fehler des Anderen. Zum Thema "vermutete Fehlentscheidung": Hätte ich die prozessuale Handhabe dieser - ich bleibe dabei, missbräuchlichen - VM, der Sperre und der SP bei einem anderen User gesehen, hätte ich dies ebenfalls deutlich moniert. Einen User aufgrund so einer VM nach zwei Sperren zu gerade einmal 6h und 12h - infinit zu sperren und die SP mit Copy+Paste Repliken und ausschließlich von den gleichen Beteiligten abzubügeln, ist inakzeptabel. Ohne jedwede Polemik: Diesen Kommentar würdest Du von mir (spätestens) auf einer SP sogar lesen, wenn der User „Mirji“ heißen würde.

Zu meiner Reflexion hatte ich in der Anfrage schon alles geschrieben. Hier wird auch viel zu viel der Weg auf die VM gesucht, anstatt überhaupt erstmal ein Gespräch zu suchen (ich habe nur ganz ganz selten einen Hinweis auf (m)einer Disk gesehen, bevor es zur VM ging) (siehe bestes Beispiel heute). Im RL nennt man dies eine Verrohung der Sitten. Wieviele VMs habe ich eigentlich so gestellt?! Anlass gab es theoretisch zur Genüge. Ggb. 99,999% der Mitwirkenden hier habe ich keine grundsätzlichen Probleme. Ich kann mit Ihnen nicht einer Meinung sein, bin es immer wieder auch nicht, aber komme mit denen klar. Bestes Beispiel? Lustiger Seth - Ich bin häufig nicht mit seinen Entscheidungen und Meinungen einverstanden (fragt ihn...) aber pflege einen professionellen, respektvollen Kontakt mit diesem und habe auch einiges von ihm gelernt. Auch Sargoth - da sieht es ganz ähnlich aus. @-jkb-, der manchmal User verteidigt, wo ich nur den Kopf schüttele und gänzlich anderer Meinung bin (wie kann man nur tschechisches Bier gut finden!? ;-) ). Die Liste ließe sich fortsetzen (bei Dir, Altaripensis, Denis oder @Ghilt sieht es ja ähnlich aus: Wir sind ja wohl wahrlich nicht immer einer Meinung, aber ich schätze und respektiere Eure Arbeit/Engagement und Meinungen).

Bezüglich des Automatismus gebe ich Dir vollumfänglich Recht. Es kann so sein, muss nicht so sein und es hängt selbstredend auch von meinem eigenen Verhalten ab, gar keine Frage. Aber halt auch nicht nur. Wer mein Commitment zu Wikipedia infrage stellt darf gerne mal auf meine global Contributions schauen (einige schauen da ja sogar tagtäglich stündlich drauf, wurde mir zugeflüstert). Ich glaube, ich kann ruhigen Gewissens sagen, dass ich viel für das Projekt getan habe. Nicht um meiner selbst Willen sondern weil ich tief und felsenfest - nach wie vor, obwohl es mir zunehmend schwerfällt – davon überzeugt bin, dass freies Wissen für alle verfügbar sein soll (aber halt in entsprechender Qualität). Mein Commitment heißt aber nicht, dass ich mich von einzelnen Personen des Wiki Houndings aussetzen lassen muss. (Gilt übrigens bspw. auch für @Sargoth, der völlig unnötig heute auf VM gemeldet wurde, siehe oben) --CommanderInDubio (Diskussion) 20:12, 9. Mai 2024 (CEST)
nach BK @Mirji:: Deine Beiträge nehmen wir ganz sicher auch zur Kenntnis, aber ich teile jkbs und Ghilts Auffassung, dass deine letzten Beiträge nicht zur Lösung des Konflikts beitragen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:16, 9. Mai 2024 (CEST)

Nehmt aber bitte auch die ad-personam-Kommentare von CommanderInDubio zur Kenntnis und entfernt sie dementsprechend. Zur Info: der "Kollege" kommt frisch aus einer KPA-Sperre. Danke. - Squasher (Diskussion) 16:34, 9. Mai 2024 (CEST)

Wir lesen im allgemeinen sehr genau, was hier geschrieben wird, und wenn etwas nicht WP-konform ist, entfernen wir es; trotzdem danke für den Hinweis, denn auch uns kann etwas entgehen. Ja, CID kommt gerade aus einer Sperre aufgrund einer VM, die von Mirji eingestellt, von dir unterstützt und von einem anderen Admin erledigt wurde. Zudem würde es die Diskussion versachlichen, wenn du auf Anführungszeichen vor Kollege verzichten könntest. Das erinnert mich an Kindheitstage, als DDR noch "DDR" genannt wurde. Schreib einfach Benutzer, User oder von mir aus distanzierend Account, aber möglichst bitte ohne diese diffamierenden kleinen typografischen Gemeinheiten.--Altaripensis (Diskussion) 16:55, 9. Mai 2024 (CEST)

"Kollege" ist eine eindeutige PA. @Ghilt @Altaripensis2. Bitte entfernen. Von einer VM sehe ich ab. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:15, 9. Mai 2024 (CEST)

Wo wir gerade bei PAs sind - wer mag Johannes89 erklären, dass andere als in mehreren Projekten problematischer User eine unverschämte Diffamierung/PA darstellt und ihm anderseits ein für alle Mal erklärt, dass sein ONESTRIKE eine alleinige Erfindung des Simple Englisch Version ist, egal wie oft er es wiederholt oder anderen weismachen will. @Sargoth zur Info. Ich darf ja keine VMs stellen. @H7-wie gesagt hat Kollaboration da seine Grenzen, wo Beleidigungen erfolgen. Für mich aber auch wie hier für andere. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:35, 9. Mai 2024 (CEST)

Da du ja selbst austeilst, in EN gesperrt bist und es in ES Auflagen gibt oder zumindest gab, bitte ich um Verständnis, dass es mir im Moment schwer fällt, das als unangemessene Beleidigung zu werten, um das auf VM einzutragen. Aber ich würde doch sehr darum bitten, dass die weitere Diskussion hier nicht im weiteren Austausch von ad hominem-Äußerungen besteht, sondern wir wieder zur Sachdiskussion zurückfinden können. Einstweilen mag vielleicht ein Ping @Johannnes89: z. K. genügen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:05, 9. Mai 2024 (CEST)

Es gab keine „Verwarnung“ auf eswiki sondern ein durch einen Administrator verhängtes einjähriges Interaktionsverbot, wie ich in meiner Problembeschreibung umseitig beschrieben und verlinkt habe. @H7 Die nachträgliche Korrektur in „Verwarnung“ war also unangebracht.

Sorry, stimmt, ich hab's wieder rückgängig gemacht. Ich wusste, da gab's eine Auflage, hatte sie auch selbst gefunden, aber ich habe den Link nicht mehr gefunden, als mich Commander darauf angesprochen hat. Danke für den Link! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:49, 10. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, eine längst abgelaufene Auflage. Läuft so friedlich in der ES, dass ich es glatt vergessen hatte. Schaut doch auch bitte noch in meine ersten 100-300 Edits rein, da werdet Ihr wahrscheinlich auch noch den Ein oder Anderen Fauxpas finden. Es wäre deutlich zielführender, wenn dass SG zur Abwechslung mal seine Zeit auf Abarbeitung der Anfrage verwenden würde.

Wenn Euch aber langweilig ist schlage ich vor ,mal einen Blick in die Auflagen/Sperrvermerke der anderen Beteiligten zu werfen (nur zur Erinnerung: Es geht nicht nur um mich), aber Obacht,: De Liste(n) ist/sind viel länger als die meinige - das könnte sehr zeitintensiv werden. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:14, 10. Mai 2024 (CEST)

Anzahl Auflagen der umseitig genannten Beteiligten: 0. Und infinit gesperrt ist hier nur eine Person, die hier als Antragsteller fungiert und damit die Person ist, um die es hier im Wesentlichen geht. Das nennt man dann Nebelkerze. - Squasher (Diskussion) 21:08, 10. Mai 2024 (CEST)

Das Interaktionsverbot wurde übrigens aufgrund von ungerechtfertigten Sockenpuppenvorwürfen verhängt und genau diese gab es indirekt auch gegenüber Icodense99 und Mirj. CommanderInDubio verbreitet hier auch weiterhin sein Geraune von einem vermeintlichen Zusammenhang zwischen den Konten und wird von Sargoth darin unterstützt. Ich bitte das SG dringend darum, das zu unterbinden. Es gab und gibt keine Verschwörung, keine Absprachen und kein Mobbing. Es gab Vandalismusmeldungen und eine Sperrprüfung, die abgearbeitet wurden.

CommanderInDubio erwähnt selbst mehrfach die Diskussionen, die er mit euch per Email führt. Dann kann natürlich auch niemand der anderen Beteiligten und Beobachter seine Aussagen überprüfen und ggfs. richtigstellen. Ich bitte euch, die private Kommunikation per Email auf Dinge zu beschränken, die dort hingehören. Bei mir entsteht nämlich langsam der Eindruck, dass das SG sich hier zu sehr in privater Kommunikation von CommanderInDubio beeinflussen lässt (siehe diese „Korrektur“). --Count Count (Diskussion) 09:25, 10. Mai 2024 (CEST)

Exakt diesen Eindruck habe ich auch, dies fand sich auch in dem von mir gestarteten Abschnitt zum Thema Ententest. Die Sache mit den "Mobbingvorwürfen" wurde in der VM geradegerückt und auch da möchte ich mich Count Count anschließen, dass gehört definitiv durch das SG moderiert, ebenso wie die bereits mehrfach geäußerten Vorwürfe gegen Icodense und Mirji als Sockenpuppen. Die keine Grundlage haben. Das SG ist kein Geheimgericht, dies mal als Erinnerung bzgl. Verfahrensabläufen. Gruß --Itti 09:29, 10. Mai 2024 (CEST)

Guten Morgen, es gab den Versuch, ausschließlich per Mail mit uns zu kommunizieren und wir haben abgelehnt. Sogar sehr deutlich. Diesbezüglich besteht kein Grund zur Sorge. Die Konten von Mirji und Icodense99 sind klar von 2 unterschiedlichen Personen in unterschiedlichen Regionen. Wenn man meinem Link oben am anfang dieses Abschnitts folgt, zeigt sich die IP als Charkow. Über Charkows Motivation kann nur spekuliert werden. Wichtiger ist die Stellungnahme von CID zum Wortlaut der Regel der spanischen Wikipedia. Sargoth hat nicht den Zusammenhang der Konten unterstützt, sondern seinen Eindruck geäußert, dass übermäßig heftig gegen CID vorgegangen wird. Er nannte es am Ende 'herausekeln'. Ehrlich gesagt, war ich gestern über die Heftigkeit der Reaktionen inkl. VM gegenüber Sargoth überrascht und betrübt. Es war eine freie Meinungsäußerung und er hat sich mit der Nennung von Namen zurückgehalten. Da fehlte mir die Verhältnismäßigkeit der Reaktionen. VM und SGA sind per Design dafür da, auch solche Eindrücke zu klären - der Klärungswille ist mir hier immer noch zu wenig ausgeprägt und eine ernsthafte Diskussion über Sargoths Eindruck hat noch nicht stattgefunden. --Ghilt (Diskussion) 09:52, 10. Mai 2024 (CEST)

Sargoth schreibt schon in seiner Problembeschreibung von einer „ fast immer gzeitgleich auftretenden Gruppe von Benutzenden“ und jetzt über „eine vielleicht ungewollte oder unbewusste Verabredung dazu“ (Hervorhebungen von mir). Natürlich unterstützt er damit die Vorwürfe von Kontenzusammenhang bzw. Absprachen.

Wo kann ich die „Stellungnahme von CID zum Wortlaut der Regel der spanischen Wikipedia“ finden? Vielleicht habe ich das ja überlesen. --Count Count (Diskussion) 10:08, 10. Mai 2024 (CEST)

Nee, seine Äußerung las ich als "seine Gegner treten als Gruppe auf und bestärken sich gegenseitig". Koordiniert schrieb er nicht. "ungewollte oder unbewusste Verabredung" lese ich nicht als Koordination und auch nicht als Kontenzusammenhang über eine Gruppenbildung hinaus. Und zu deiner Frage: eben. --Ghilt (Diskussion) 10:16, 10. Mai 2024 (CEST)

Bitte nicht das „vielleicht“ überlesen, das sich auf „ungewollte oder unbewusste“ bezieht. Wenn es vielleicht ungewollt oder unbewusst ist, dann kann es sehr wohl gewollt und bewußt sein. --Count Count (Diskussion) 10:20, 10. Mai 2024 (CEST)

'kann'. Was daraus gestern gemacht wurde, sah für mich ganz anders aus. Wie geschrieben, der Klärungswille ist weiterhin überschaubar und das ist nicht in Ordnung. --Ghilt (Diskussion) 10:26, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich beziehe mich hier nur auf deinen Einwand, Sargoth hätte den Zusammenhang zwischen Konten nicht unterstützt, was er durchaus hat. Wo siehst du Klärungsbedarf? --Count Count (Diskussion) 11:05, 10. Mai 2024 (CEST)

Die m.E. unverhältnismäßige Heftigkeit der Reaktionen gestern, diese umfasste eine Fülle an dramatisierenden Formulierungen, eine VM und eine Handvoll AWW-Stimmen. War vielleicht etwas dran an seinem Eindruck? --Ghilt (Diskussion) 11:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Meinst du ernsthaft, Mobbing oder Herausekeln durch einzelne oder mehrere der SG/A-Beteiligten wäre hier Thema? Das sehe ich weder in der vorläufigen Konfliktbeschreibung noch in den Problemschilderungen. So schwerwiegende Anwürfe wären detailliert mit Difflinks zu belegen. Und Empörung ist verständlich, wenn einem ungerechtfertigter und unbelegter Weise Mobbing (!) vorgeworfen wird.

Dass du hier im Sinne von „getroffene Hunde bellen“ argumentierst, schockiert mich. --Count Count (Diskussion) 12:00, 10. Mai 2024 (CEST)

Nee, das ist nich meine Argumentation, sondern: wenn es zu einem Diskussionspunkt besondere Resonanz auf der SGA-Disk gibt, schauen wir uns generell den Punkt nocheinmal an. Daher meine Frage, die leider nicht als Frage aufgenommen wurde, sondern als Feststellung. --Ghilt (Diskussion) 12:32, 10. Mai 2024 (CEST)

Das ist das Übel schriftlicher Kommunikation, ich habe es auch als Feststellung gelesen. Dazu nur kurz: Sargoths "Mobbing"-Zitat war bei mir nur die Spitze des Eisbergs, die zu meiner WW-Stimme geführt hat. --Gripweed (Diskussion) 15:31, 10. Mai 2024 (CEST)

@Sargoth ist mit seiner Frage/Feststellung wahrlich nicht alleine, ganz im Gegenteil. Die Heftigkeit der Reaktionen auf die absolut berechtigte Frage und die wirklich verzweifelten Versuche [entfernt --Altaripensis (Diskussion) 21:49, 10. Mai 2024 (CEST)], hier auf nicht existierende URV Verstöße permanent das Augenmerk zu lenken, sind obendrein geradezu entlarvend. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:29, 10. Mai 2024 (CEST)

[Hinweis auf WQ ebenfalls entfernt --Altaripensis (Diskussion) 21:49, 10. Mai 2024 (CEST)]

Nun, um das eigentliche Thema wieder aufzugreifen: Deepl vs es:Special:Permalink/160002688 (9. Mai 2024, 12:25:39 Uhr) vs en:Constitution of North Macedonia. Ein Aspekt der infiniten Sperre ist: Wiederholte Verstöße gegen WP:URV --ɱ 17:24, 9. Mai 2024 (CEST) ups, in dem Fall geirrt, es steht am Ende des Artikels. Dennoch vermisse ich eine Aussage zur URV-Problematik, die die IP aufgeworfen hat. --ɱ 20:55, 9. Mai 2024 (CEST) [entfernt, --Ghilt (Diskussion) 09:56, 10. Mai 2024 (CEST)]

Ententest

Es läuft wie eine Ente, es quakt wie eine Ente, es ist eine Ente.

Sollte man meinen. Aber, es läuft auf Discord, es quakt auf Discord, doch es ist jemand völlig anderes. Hm, zunächst müsste diese völlig andere Person wissen, dass gerade ein Konflikt tobt, wissen, dass sich die Beteiligten auf Discord versammelt haben, wissen, dass man da so ohne weiteres reinkommt, sich anscheinend jeden beliebigen Namen geben kann, den munter wechseln kann und dann dritte beleidigen kann, was klar keine Konsequenzen haben kann, da es ja nicht klar genug quakt. Dann müsste derjenige noch die Art kennen, wie der zweite, also derjenige, der nicht die Ente ist, reden würde. Gut, aus mir spricht der Discord-Dau, mit Müh und Not habe ich es irgendwann mal geschafft dort einzudringen und jetzt nach mehreren Mails seitens Discord wurde mir vermutlich der Zugang dicht gemacht, weil ich es nicht erneut versuchte. Macht aber nichts. Also, sollte da jemand in meinem Namen trollen, ich bin es nicht. Nur woher nehmt ihr die Erkenntnis, dass es nicht die gemeinte Person war, die die anderen auf Discord betrollt hat? Wie habt ihr das ausschließen können? Oder ist es nicht doch so, wie Squasher anmerkte? Interessierte Grüße --Itti 00:35, 9. Mai 2024 (CEST)

Alle Beteiligten wissen um den Konflikt. Den Namen und einen Spruch zu kopieren, geht in einer Sekunde. Es geht nicht darum, zu sagen, es war dieser oder jener Beteiligte oder Zuschauende von der Vorderseite (die ja tatsächlich wissen, wer sich iom Discord rumtreibt) oder sonst jemand, der sich verbissen hat. Bei CU/A werden auch Indizien verlangt, hier reicht es offenbar zu sagen, der Ententest sei bestanden, ohne ihn auszuführen. Ich finde das fragwürdig. Belasse es jetzt aber dabei. −Sargoth 00:44, 9. Mai 2024 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja einfach gar nix zu dieser Anfrage schreiben, aber es irritiert mich (wie ehrlich gesagt eigentlich dein gesamter Auftritt in dieser Causa) doch arg, warum du mit dieser Vehemenz darauf beharrst, das müsse jemand anderes als CommanderInDubio gewesen sein. Indizien gibt es mehr als genug. Die Beleidigungen erfolgten zeitlich direkt nach der Sperre von CommanderInDubio, richtet sich gegen exakt die Personen die an der VM beteiligt waren, die zur Sperre von CommanderInDubio geführt hat, der Beitrag nimmt Bezug auf diese VM, und ist in einem Stil gehalten, der sich an die vorangegangenen Äußerungen von CommanderInDubio anschließt. Dass du dann so tust, als gäbe es keine Indizien, wer dahinterstecken könnte, ist mir wirklich ein Rätsel. Und was genau soll eigentlich Den Namen und einen Spruch zu kopieren, geht in einer Sekunde heißen? Da wurde nicht einfach ein Spruch kopiert, sondern sich einiges an Mühe gegeben, einen längeren diffamierenden Beitrag gezielt gegen die „Gegner“ von CommanderInDubio zu verfassen, der auch von nirgends kopiert ist. Mit welcher Motivation dies ein mysteriöser Dritter getan haben sollte und dabei auch noch CommanderInDubio imitieren (das wäre doch völlig paradox – wäre es ein mysteriöser Dritter, der diesen Beitrag als Unterstützer von CommanderInDubio verfasst hätte, würde er CommanderInDubio doch sicher nicht bewusst damit schaden wollen, ihn mit einem beleidigen Beitrag zu imitieren und in Verruf zu bringen) sollte, ist mir wirklich unklar.

Mir ist übrigens völlig egal, was bei dieser Anfrage letztlich herauskommt, das können andere besser beurteilen, inwieweit eine Mitarbeit des Anfragestellers im Projekt sinnvoll ist. Was mir allerdings nicht egal ist, wenn auf der Vorderseite meiner Meinung nach völlig unsinnige Aussagen mit Bezug auch auf mich wie Die Wut, die ihm von einer fast immer gzeitgleich auftretenden Gruppe von Benutzenden entgegenschlägt, verstehe ich nicht getroffen werden – weder gehöre ich irgendeiner fast immer gzeitgleich auftretenden Gruppe von Benutzenden an (ich wüsste nicht, dass ich mit irgendeinem der hier beteiligten Benutzer überhaupt schon öfter als ein- oder zweimal irgendwas zu tun hatte und habe mich bei mehreren beteiligten Admins schon mal auf deren WW-Seite eingetragen, das halte ich also für eine äußerst gewagte These) noch möchte ich mir irgendwelche angeblich unbegründete Wut unterstellen lassen, nur weil ich es anspreche, wenn ich von irgendjemandem wüst beleidigt wurde. --Icodense 01:30, 9. Mai 2024 (CEST)

Warum greift ihr mich eigentlich an? Na sei's drum, der Spaß sei euch gegönnt  

Ich frage allerdings nach den Indizien des Ententests, der hier mehrfach als gegeben angeführt wurde. Ich zähle deine hier auf und lasse alle selbst entscheiden, was daran ein bestandener Ententest sein soll (also dass es nur CommanderInDubio und niemand anderes, etwa ein Gegner sein kann):

1. Es besteht ein zeitlicher Zusammenhang zur Sperre

2. Der Beitrag nimmt Bezug auf die Beteiligten der VM

3. Der Benutzer gibt sich Mühe

4. Der Beitrag nimmt Bezug zur VM

5. Der Beitrag ist in einem „Stil gehalten, der sich an die vorangegangenen Äußerungen (...) anschließt“ (hier hätten wir, etwa bei typischen Rechtschreibfehlern oder Redewendungen, ein echtes Indiz)

6. Der Benutzer gibt sich noch mehr Mühe

Ich werde nicht nochmal nachfragen. Gruß −Sargoth 01:34, 9. Mai 2024 (CEST)

Wo greife ich dich denn an? Eher andersrum, du unterstellst mir (und auch mehreren Beteiligten) auf der Vorderseite substanzlos irgendwelches meiner Ansicht nach völlig unsinnige Zeug, siehe den zweiten Teil meines vorigen Beitrags, und das finde ich äußerst ärgerlich. --Icodense 01:41, 9. Mai 2024 (CEST)

Du schreibst, mein Auftritt und meine Vehemenz und Beharrlichkeit würde dich irritieren. Sehe ich schon als angreifend. Ich habe schon mal die Bearbeitungsanzahl hier verlinkt, ich bin sicher kein Hauptautor und wollte jetzt eben nur die Ententest-Indizien wissen, weil er auf der Vorderseite mehrfach als sicher angegeben wurde und ich sie im Gegensatz zu den IP-Indizien nicht gefunden habe.
Ich habe vorne mal nach deinem Namen gesucht: ich finde eine Aussage von CommanderInDubio, dass er dich falsch eingeschätzt habe und mehrfach entschuldigt hätte. Ich selbst schreibe gar nicht von dir und deute auch nichts in deine Richtung an. Ich habe allerdings kein Gruppen-Profiling erstellt, weiß also gar nicht, wer sich im Discord über CommanderInDubio unterhalten und abgestimmt hat. Das wissen sicher die Beteiligten; ich habe aber auch nicht nachgelesen, wer es zugegeben hat. Könnte vielleicht jemand mal zusammentragen? Grüße −Sargoth 01:49, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich beabsichtige keinen Angriff, sondern kann deine Position hier schlicht nicht nachvollziehen. Und dann doch bitte mal Butter bei die Fische: Auf wen bezieht sich denn „Die Wut, die ihm von einer fast immer gzeitgleich auftretenden Gruppe von Benutzenden entgegenschlägt, verstehe ich nicht“ denn dann, wenn nicht auf mich? Es schließt sich in seinem Wording doch ziemlich stark an diesen Kommentar im gleichen Kontext, wo es sich eindeutig auf mich bezieht, an. CommanderInDubio hat diese Behauptung, soweit ich das verstehe, mittlerweile selbst verworfen, weil es schlicht nicht stimmt. Es stimmt meiner Ansicht nach auch in Bezug auf die anderen Beteiligten nicht. Dass du das einfach so allgemein in den Raum wirfst, verstehe ich nicht, derartiges Geraune finde ich unschön. --Icodense 02:06, 9. Mai 2024 (CEST)

Der Eindruck des Geraunes kommt daher, dass ich keine einzelnen Personen vorführen oder angreifen möchte. Die Antwort hier genügt mir zur Bestätigung meines Eindrucks: es war richtig, nachzufragen.
Zieh dir bitte den Schuh einfach nicht an, wenn er nicht passt → dass meine Antwort offenbar hinter deiner stand, ist dem Zeitpunkt geschuldet, an dem ich mich icn die Diskussion eingeschaltet habe, nichts weiter. Ach, ich sehe gerade, du beziehst dich auf eine konkrete VM. Ich verstehe das jetzt. Kann aber nur wiederholen, ich habe niemand bestimmtes im Sinn. Es ist ein Eindruck, dass immer gleich mehrere recht zeitgleich auftauchen. Grüße −Sargoth 09:57, 9. Mai 2024 (CEST)

Macht mich nicht schlauer. Name und Spruch kopieren. Könntest du aufzeigen, was konkret kopiert wurde? Ich sehe das nicht. Welche Wut? Könntest du einen Diff beibringen, in dem sich Entsprechende "Wut" erkennen lässt? Damit auch andere das nachvollziehen können? Danke dir. Viele Grüße --Itti 09:08, 9. Mai 2024 (CEST)

Soweit ich weiß, ist im Discord gar kein längerer Kommentar gefallen, sondern nur ein Geschimpfe, das nicht etwa eine selten genutzte Terminologie einer bestimmten Person widerspiegeln kann. Aber, wie gesagt, diese Antwort beendet die Diskussion zur Sache. Wenn du denkst, Itti, die Äußerungen und Einlassungen hier seien freundlich, respektvoll und maßvoll, dann lies sie dir mit Abstand durch oder frage eine komplett unbeteiligte Person. Ich selbst empfinde sie als ungemütlich und ziemlich aggressionsgeladen. Vor allem auch mir gegenüber, weil ich offenbar eine der wenigen Personen bin, die CommanderInDubios Ausschluss falsch finden. Vielleicht liege ich auch falsch, alle sind nett zu mir und ich schiele. Kann sein. Grüße −Sargoth 09:57, 9. Mai 2024 (CEST)

ABF-Sätze wie „hier reicht es offenbar zu sagen, der Ententest sei bestanden, ohne ihn auszuführen“ zu äußern sind nicht gerade ein Paradebeispiel für eine respektvolle Diskussion. Und da reden wir gar nicht erst über deine „gemütlichen“ Wut-Unterstellungen. Das ist keine Einbahnstraße, Sargoth. Umseitig springe ich nicht über ein Stöckchen, dass unterstellt, niemand hätte Argumente hinsichtlich Ententest genannt. Dann lies eben alles nochmal durch. Du wirst es finden. Ob du die Argumente teilst? Anderes Thema. Zudem ging es bei meiner Nachfrage ans SG um das mir unverständliche methodische Vorgehen und nicht um die inhaltliche Bewertung der Frage selbst. - Squasher (Diskussion) 10:14, 9. Mai 2024 (CEST)

Sorry, aber für mich sieht das nach Nebenplätzen aus. Es werden umseitig einige Behauptungen aufgestellt, die zentrale Behauptung ist, die "Schimpftirade", egal ob sie nun kopiert wurde, wenn dann hätte ich gerne gesehen, woher, wäre gar nicht von dem Benutzer, sondern von einer ihm übel wollenden Person. So weit, so die These. Aber die steht ohne weitere Substanz im Raum. Wer ist denn diese Person, die ja offenbar eindeutig identifizierbar, weil schon länger in einem Konflikt mit dem Benutzer. Auf Dewiki kann das ja nicht gewesen sein. Der Benutzer war zwar in so einigen Konflikten verstrickt, die betrafen jedoch diverse Personen und sorry, weder traue ich Mirji, noch Icodense, noch WilliP, noch Kluibi dies zu, das waren die vier Personen, die die fünf VMs gestellt haben, die "ComanderInDubio" betroffen haben. Weitere VMs gingen von AufMaloche, Mirji, gegen "ComanderWaterford" aus, in einer gegen Benutzer:Wikifriendmaker wird ComanderWaterford von Seth erwähnt. Ich denke, das können wir verwerfen. Wer könnte denn diese unbekannte Camouflageente sein? Frage ich mich, die ja mit erheblicher Mühe versucht haben muss, eine gute Imitation herzustellen, um einen anderen zu einer infiniten Sperre zu treiben? --Itti 10:17, 9. Mai 2024 (CEST)

Die gute Camouflage gab es doch gar nicht. (siehe diese Antwort). Es hat sich jemand in den Discórd begeben, dabei Commanders Namen (oder ähnlich, weiß ich jetzt nicht) genutzt, ein paar Namen aufgezählt und gesagt, die seien alle asozial (und noch was, auch hier keine Ahnung). Der Punkt ist dabei der, das nichts darauf hinweist, dass es ComanderInDubio selbst war. Das ist alles. −Sargoth 10:24, 9. Mai 2024 (CEST)

Du beantwortest aber meine Frage nicht. Wer soll es denn gewesen sein. Wer sollte so etwas denn gemacht haben, anders ausgedrückt, ist es auf Discord üblich, dass sich dritte dort "einschleichen" unter Camouflage und dann andere bepöbeln, oder ist es ein eher einmaliger Vorgang? --Itti 10:35, 9. Mai 2024 (CEST)

Du forderst mich auf, etwas zu behaupten, für das ich keine Anhaltspunkte habe, bzw eine Person zu benennen, die ich nicht kenne. Ich höre dich. Zu den Geflogenheiten auf Discord kann ich nur sagen, dass sie anders sind als im IRC seinerzeit. Es wird mehr über Accounts geredet, die Leute verbringen dort auch viel mehr Zeit. Ich bin aber sehr lange nicht mehr dort. Ich möchte mich jetzt hier zurückziehen, ich fragte nach den Ententest-Indizien für den Auftritt im Discord, weil es mich interessierte, um mir meine Meinung zu bilden, aber die gibt es offensichtlich nicht. Grüße −Sargoth 11:34, 9. Mai 2024 (CEST)

Die umseitige These ist ja, es gibt jemanden Übelwollenden. Das ist grundsätzlich auch möglich, bestreite ich nicht. Nur sehe ich bisher keine Anhaltspunkte für eine solche Person. Recht sicher nicht hier in dewiki. Da es in enwiki ja auch Probleme gab, könnte eine solche Person auch von dort kommen, nur müsste diese Person dann auch entsprechend gut Deutsch sprechen/schreiben, da wird es dann schon magerer, denn eine solche Person wäre dann recht sicher auch hier tätig. Bei einem Ententest geht es um ein Möglichkeiten und darum, eher unmögliches auszuschließen, ohne abschließende Beweise zu haben, dann wäre es kein Ententest mehr. Wenn man hier die Möglichkeiten abklopft und die eher Unmöglichkeiten daneben stellt, schwinden meiner Einschätzung nach die Warscheinlichkeiten für die Camouflageente und es bleibt eher nur die Ente. --Itti 11:42, 9. Mai 2024 (CEST)

Die umseitige These ist ja, es gibt jemanden Übelwollenden. In der Konfliktbeschreibung wird diese These jedenfalls nicht aufgestellt. Dort steht ausdrücklich, dass uns die Identität des Discordusers und der IP mit dem Antragsteller möglich erscheint, aber Zweifel bleiben, so dass wir vorziehen, uns auf die unwiderlegbaren Fakten zu stützen, um zu einem belastbaren Urteil zu gelangen, statt auf Vermutungen und mehr oder weniger hohe Wahrscheinlichkeiten.--Altaripensis (Diskussion) 12:08, 9. Mai 2024 (CEST)

Eigentlich dürfte es ja bzgl. dieser Fragestellung keine offenen Punkte geben. Nur, wo sind die hier in der zugrundeliegenden Sperrprüfung behaupteten über 150 Nachrichten:

• Na irgendeiner nicht. Mir würden da schon ein paar Namen einfallen, die tun hier aber gem. WP:ANON nichts zur Sache. Ich habe damals bei der EN Sperre über 150 Nachrichten auf meiner Benutzerdisk innerhalb von nicht mal 48 Stunden bekommen, die waren nicht alle freundlich und da waren auch einige User drunter, die sich hier heuer herumtummeln. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:32, 23. Mär. 2024 (CET)

150 Nachrichten finden sich in der Versionsgeschichte dieser Seite, um die es ja gehen dürfte:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:CommanderInDubio&action=history

vom 2. Mai 2024 bis 21. März 2021, inkl. der Antworten des Benutzers und vieler Bot-Beiträge. Gut, ich stecke da ja nicht drin, für Discord bin ich definitiv und wirklich zu blöd, dafür gibt es Zeugen bei meinem jämmerlichen Versuchen dort hineinzukommen, aber die Ente die ich hier sehe quakt und watschelt. Beste Grüße --Itti 12:41, 9. Mai 2024 (CEST)

- moderiert, nicht zielführend - Denis Barthel (Diskussion) 17:39, 9. Mai 2024 (CEST)

Guten Morgen, ihr seid alle Profis im Umgang mit aufgeladenen Situationen. Und wir sind glücklicherweise noch nicht bei einer Notwendigkeit von Ich-Botschaften angekommen und das sollte auch so bleiben. Am besten wir verzichten alle auf dramatisierende Formulierungen, damit es in der Diskussion besser flutscht. (nur am Rande: den Feiertag wollte ich auch nicht mit Moderieren verbringen). Dass das klappen kann, davon bin ich bei euch überzeugt. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:55, 9. Mai 2024 (CEST)

Bei der IP-Lokalisation frage ich mit aber sehr ernsthaft, wie da das SG auf die Idee kommt, es könnte jemand drittes sein? --ɱ 14:34, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich möchte einen von Ittis Sätzen oben zitieren "Sorry, aber für mich sieht das nach Nebenplätzen aus.", um daran zu erinnern, dass weder Discord- noch IP-Kommentare das Zentrum dieser Anfrage bilden (auch wenn so etwas zu erleben, eine Ungeheuerlichkeit darstellt). CID ist derzeit infinitiv gesperrt, das wurde per SP bestätigt. Weder die ursprüngliche Sperre noch die SP-Prüfung wurden mit diesen Punkten begründet. Wir sind nun gehalten, diese Entscheidungen zu prüfen und haben in der Konfliktbeschreibung die entscheidenden Punkte zusammengefasst, die den Kern des Problems beschreiben. Und genau die werden wir auch entscheiden können, ohne Geflügel testen zu müssen. In diesem Sinne bitte ich um allgemeine Abrüstung. Liebe Grüße unter blauem Himmel, Denis Barthel (Diskussion) 15:16, 9. Mai 2024 (CEST)

Das in diesem Abschnitt diskutierte Thema liefert dem SG keine sachdienlichen Beiträge zur Behandlung der Anfrage und kann daher als abgeschlossen betrachtet werden. Von weiteren Beiträgen und Kommentaren bitte ich daher abzusehen. Denis Barthel (Diskussion) 17:43, 9. Mai 2024 (CEST)

Übersetzungen

Ich hab mich mit der Anfrage nicht näher befasst, eins möchte ich aber doch aus eigener Kenntnis anmerken: CommanderInDubio hat den fast zu 100 Prozent von mir verfassten Artikel Wolfgang Diewerge ins Englische übersetzt (en:Wolfgang Diewerge). Diese Übersetzung scheint mir ganz passabel. Sie weist schon Fehler auf (Beispiele [8]), aber nach meinem Eindruck deutlich weniger, als das bei solchen Übersetzungen im Schnitt der Fall ist. Ärgerlich ist freilich, dass die Angabe fehlt, dass der Artikel aus dem Deutschen übersetzt ist; das ist urheberrechtlich natürlich bedenklich. Ich habe den User auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen: [9], seine Reaktion war m.E. angemessen. Ich kann nicht beurteilen, wie das sonst so aussieht mit den Übersetzungen, der Umgang mit diesem Artikel und meiner Ansprache war aber jedenfalls m.E. ordentlich. --Mautpreller (Diskussion) 18:30, 9. Mai 2024 (CEST)

@Mautpreller Der Artikel wurde 2020 übersetzt, wobei ich auch Deinen wirklich sehr gut geschriebenen Artikel dann als Basis genommen habe. In der EN wurde er B-rated und sollte zum GA (Good Article=Lesenswerter Artikel) ausgebaut werden. Da war ich ganz frisch bei EN Wiki dabei. Ich habe etliche Dutzend Artikel geschrieben und übersetzt im Laufe der Zeit, in der EN waren es allein 54 und das ist wirklich viele Jahre her. Mir fällt übrigens gerade auf, dass er in der ES bedauerlicherweise fehlt...ich werde das ändern. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:23, 9. Mai 2024 (CEST)

Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen: Diese Beobachtung soll zeigen, dass es a) jedenfalls nicht durch die Bank zutrifft, dass der user "schlechte Maschinenübersetzungen" fabriziert (auch 2020 nicht), und dass man b) durchaus vernünftig mit ihm reden kann. Mehr nicht, aber auch nicht weniger.--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 9. Mai 2024 (CEST)

Danke. Als Ergänzung: Ich habe in der ES in drei Jahren genau 178 Artikel erstellt respektive übersetzt. Alle (!) wurden gereviewt (das ist kein bloßes „Sichten" in der ES) und anstandslos übernommen. In der EN waren es 54, wovon 5 moniert und 1 gelöscht wurden. --CommanderInDubio (Diskussion) 23:16, 9. Mai 2024 (CEST)

CommanderInDubio hat den übersetzten Artikel eingestellt. @Mautpreller:, bitte beurteile, ob deine Rechte gewahrt wurden. Vgl. auch die Versionsgeschichte. --ɱ 12:10, 10. Mai 2024 (CEST)

Gemäß es:Discusión:Wolfgang Diewerge sieht das ganz gut aus.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 10. Mai 2024 (CEST)

Arg, die Disk hab ich übersehen. Am 6. Mai erfolgte die Deklaration noch per Zusammenfassungszeile, hatte es jetzt im Artikel erwartet. --ɱ 12:19, 10. Mai 2024 (CEST)

Na sowas. Das SG wurde hierüber bereits schon heute Morgen informiert und Mautpreller hatte ich bereits gestern kundgetan, dass ich den Artikel übersetzen werde.

Das geht langsam in Richtung Unterstellung fehlender Intelligenz. Manch einer würde dafür jetzt zur VM rennen. @Mautpreller Artikel wird natürlich noch ausgebaut, das war mehr ein erster Test/Stub. --CommanderInDubio (Diskussion) 12:23, 10. Mai 2024 (CEST)

„You agree that, if you import text under a CC license that requires attribution, you must credit the author(s) in a reasonable fashion. Where such credit is commonly given through page histories (such as Wikimedia-internal copying), it is sufficient to give attribution in the edit summary, which is recorded in the page history, when importing the text.“ – auf der Disk entspricht nicht so ganz den Foundation-Bestimmungen. Aber anstatt sachlich darüber zu diskutieren, folgt der nächste PA. --ɱ 12:27, 10. Mai 2024 (CEST)

Bitte (an alle) nicht eskalieren. Ich wollte einfach eine Beobachtung einbringen, weil mir das eben aufgefallen war. In die Streitigkeiten will ich mich weiter nicht einmischen, lediglich sozusagen als Wikipedianer etwas berichten, was dem SG vielleicht von Nutzen ist. Dass der Artikel noch ausgebaut wird, habe ich schon verstanden. Die Form der Attribution in es:wp ist für mich als Urheber ausreichend. In en:wp natürlich nicht, aber dafür hatte CommanderInDubio ja einen Tipp gegeben, dem ich folgen werde.--Mautpreller (Diskussion) 12:31, 10. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel wurde (naturlich!) völlig korrekt attribuiert, da gibt es schlichtweg nichts weiter zu diskutieren. --CommanderInDubio (Diskussion) 12:58, 10. Mai 2024 (CEST)

Dann eben nochmal auf deutsch: Falls du Texte unter einer CC-Lizenz importierst, die eine Namensnennung erfordern, musst du den Autor bzw. die Autoren auf angemessene Weise nennen. In Fällen, in denen die Namensnennung üblicherweise mittels der Versionsgeschichte erfolgt (wie beispielsweise bei der wikimediainternen Übernahme von Inhalten), genügt es, der Pflicht zur Namensnennung in der Bearbeitungszusammenfassung nachzukommen, die in der Versionsgeschichte gespeichert wird. – ein Hinweis auf der Diskussionsseite entspricht nicht dem Wortlaut. Ich habe zufällig drei weitere Einbindungen der Template geprüft: Im ersten Fall ist es direkt im Artikel: es:Claudia McNeil, im 2. Fall wurde die Quelle deklariert: es:Special:Diff/39712745, im dritten wird auf die Disk verweisen: es:Special:Diff/147976823. Da in diesem Fall Mautpreller sich damit einverstanden zeigt, ist das ja auch nicht negativ zu verstehen; darüber zu diskutieren, wie man es dennoch richtig machen sollte – bei all den Artikelanlagen im April 2024 hat das doch auch geklappt. Zugegeben: mein Standard ist sehr hoch: 1, 2. --ɱ 14:04, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Namensnennung in der Bearbeitungszusammenfassung ist kein hoher Standard, sondern unser niedrigster, der auch nur in den genannten Fällen genügt (aber dann auch völlig in Ordnung ist). Die Namensnennung auf der Disukussionsseite ist dagegen immer eine angemessene Weise (trust me) und wird auch im ersten Satz der Vorlage in der es.WP beschrieben. -- 2001:9E8:44B5:DA00:886E:B4F6:EA8A:DC72 21:50, 10. Mai 2024 (CEST)

...und nicht nur dort, sondern in allen offiziellen Tutorials in allen bisher hier angesprochenen Wikiprojekten. Man muss sie halt nur mal lesen.

Oder halt überhaupt jemals mal einen Artikel übersetzt haben.

Ich habe seit 2008 keine einzige Übersetzung von der Userin gefunden, nirgendwo - dafür aber jedoch eine infinit Sperre (!) eines Schwesterprojekts im Oktober 2018. --CommanderInDubio (Diskussion) 22:31, 10. Mai 2024 (CEST)

Der Hinweis für sich allein nützt noch gar nichts, man muss schon schauen, für was Mirji dort gesperrt wurde: 1x Zusammenfassungszeile im Artikel "Brutal Assault" (de:Brutaler Angriff), was bei dem Thema evtl. auch mal ein Versehen sein könnte (auf Disk-Seite, übersetzt: "Seien Sie vorsichtig, wenn Sie die Zusammenfassungslegende ausfüllen.-- Ma Ga 08:02, 13. April 2013 (MESZ)"), aber auf derselben Disk-Seite sind drei Hinweise alle mit der Bitte statt Disk-Seiten zu leeren stattdessen zu archivieren, für sowas könnte man bei uns beim fortgesetzten Ignorieren evtl. auch gesperrt werden (auch wenn ich mir den konkreten Sperrgrund ein Jahr später erst noch anschauen muss, aber jetzt habe ich erst mal Besuch bekommen und kann nicht schauen...) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:04, 11. Mai 2024 (CEST)

Sie wurde laut Log wegen Vandalismus gesperrt, H7. Und wie gesagt: In 15 Jahren 34,622 Edits und scheinbar niemals auch nur einen Artikel übersetzt – plus < 1% Beiträge über 1 KB. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:41, 11. Mai 2024 (CEST)

[Eskalationen entfernt --Altaripensis (Diskussion) 15:12, 11. Mai 2024 (CEST)]

Aufklärung zur hrwiki-Sperre: Es ist in der hrwiki nicht gestattet, die _eigene_ Diskussionsseite zu leeren, auch wenn es sich nur um einen {{subst:Hallo}} Begrüßungsbaustein handelt: hr:Special:Diff/2551047. Das ist wie, als wenn man gesetzlich verpflichtet ist, Briefkastenwerbung aufzuheben. Dass ich das nicht akzeptiert habe und dahingehend auf _meiner eigenen_ Disk/Archiv getrollt habe, hat zur unbegrenzten Sperre geführt. --ɱ 15:01, 11. Mai 2024 (CEST) PS: @H7 – die Zusammenfassungszeile war im gleichen Slang wie ru:Special:Diff/54695931 (+verdammtes bild, ...)

[Eskalationen entfernt --Altaripensis (Diskussion) 15:12, 11. Mai 2024 (CEST)]

(4 BK) Weder Mirjis Sperrlog noch ihre Edithistorie sind Gegenstand dieser Anfrage, weshalb ich darum bitte, diesen Nebenschauplatz nun zu verlassen und sich wieder dem eigentlichen Thema zuzuwenden. Das SG berücksichtigt die Vorgeschichte aller Beteiligten, also keine Sorge, dass wir auf einem Auge blind werden.--Altaripensis (Diskussion) 15:06, 11. Mai 2024 (CEST)